多くの経営書では、会社は株主のものである、と書いています。
また、「会社は誰のものか」という議論では「株主のもの」という考えが支配的で、
経営の目的も「顧客満足」とか「株主価値の最大化」などということが当然のようにいわれます。
しかし著者は、みんな勘違いしている、と喝破します。会社は顧客のためのものでも、まして株主のためのものでもない、というのです。
社員が喜びを感じ、幸福になれて初めて顧客に喜びを提供することができる。
顧客に喜びを提供できて初めて収益が上がり、株主を幸福にすることができる。
だから株主の幸せは目的ではなく結果である――これが著者の主張です。
目からウロコが落ちる思いの経営者、社員の方々が大勢いるのではないでしょうか。

dressed in better clothing that one typically sees in New York or Paris.

1. Efficient Market HypothesisをTime-varyingで計測することで、不毛な議論に決着をつけたい
2. C-CAPMがなんでうまく行かないのか知りたい
3. 日本人のリスク回避パラメーターを、自分の手で、ちゃんと推定したい
   
4. GMMの問題点と、ポストGMMとしてどんな推定量が良いのかを知りたい
   
5. Equity Premium Puzzleを解きたい
6. ベイズでいろいろな理論を検証しまくりたい
7. インフレのコストを、自分の手で、納得がいくまで計算したい
   

1. 腰を据えて数学を基礎からやり直して、自分で理論を書いてみたい。自己満足理論じゃなくて、実証可能性を考慮に入れた理論を、自分で書いてみたい。
2. 景気循環について、もうちょっと現実を直視しているような理論を考えたい
3. 人間は、経済変数や金融変数に攪乱されるがゆえに、当人は合理的と思っていても、一見非合理的な行動をする、という前提で理論を書いてみたい
4. market priceという抽象的概念が、現実ではどのように実現されているのかデータから逆算してみたい。（本当にあるのそんなもの？ない業界とある業界があるんじゃないの？）
5. ＪＡＬの新社長の稲盛さんも言うように「値決めは経営」。でも、値決めってどうやってやっているの？見積価格の決定メカニズムって、どういうメカニズムなの？それって、本当に市場価格に近づくの？
   
6. 格差の原因が、生まれた家庭にどの程度依存しているのか実証分析したい。高所得の人間が、実は高所得をもたらしているのは、当人の能力や努力というより、いい家庭に生まれってことに依るところが大きい、という結果が出るのではないか？もしそういう実証分析結果が出たら、格差はよくないという規範的分析へと発展させたい。

しかし、正味のことろ本書を読んでスラスラ書いてあることが頭に入った人は何割くらいいるだろうか。文書の書き方を教えている本にもかかわらず、こんなに分かりにくく書かれた本は少ないのではないだろうか？言いたい事が何なのかがその章の中で掴みづらいのである。

What's happening, I suspect, is that sharp price rises in some things catch peoples' attention, while declines don't.

ミクロ経済学的な基礎を持つ理論的概念としての物価指数は、商品やサー
ビスへの支出から得られる人々の効用をベースにして定義されるものであ
る。具体的に考えてみよう。代表的な消費者がある年に100万円の消費支出
をしたが、翌年は同じ効用（満足度）を得るのに110万円かかったと想定す
る。このケースは、人々にとって貨幣の価値が10％下落した状況にほかなら
ないため、「物価が10％上昇した」状況であると定義することができる。逆
に、同じ効用を維持する金額が90万円で済むようになった場合や、100万円
という同じ支出額から得られる効用が10％増大した場合は、いずれも「物価
は10％下落した」状況であると定義できる。このように、「同額の支出から
得られる効用が増大（減少）する」ことを、「物価が下落（上昇）する」と
いう。（ｐ７）

　以上、理論的概念に対応する物価指数を作成することに伴う現実的な難し
さについて述べてきた。ところで、新たな商品やサービスを生み出す企業努
力や、それらを取捨選択する消費者行動は、企業や消費者が合理的である限
り、消費者の効用を高める方向で作用するはずである。したがって、物価指
数が経済の実態を完全にはトレースしきれないということは、現実の物価指
数が効用の増加分を過小評価するバイアスを持つことを意味する。逆に言え
ば、現実の物価指数の上昇率には上方バイアスが存在することになる。（ｐ１２）

• 日本ではリフレ議論の文脈で取り上げられてることが多いみたいだが、それはもったいない。財政政策、金融政策、そして規制のあり方も含め、総合的に"Rethinking Macroeconomic Policy"している。
• とは言え、インタゲの文脈でやはり注目すべきは、なんといっても"Higher average inflation, and thus higher nominal interest rates to start with, would have made it possible to cut interest rates more, thereby probably reducing the drop in output and the deterioration of fiscal positions."(p8)だろう。でもさ、これって俺も大学生の時考えてたような単純な発想で、誰でも思いつくことじゃないか・・・！なんということだ。もちろん、インフレのコストとベネフィットの関係を慎重に考えないといけない的なことを書いた上で、"But the question remains whether these costs are outweighed by the potential benefits in terms of avoiding the zero interest rate bound."(p11)と書いているのだけどさ、結局Blanchard et alは本当のところ、どう思っているのだろう。それが見えない。実証分析もしてないし、ってゆか出来ない。
• 大恐慌の教訓から、７０年代までは財政政策＞金融政策と重視していたのが、ここ２０年で逆転した、と。その理由として５個挙げているのだが、それがすごい頭の整理になった。(p5)
• Conclusionで、"The crisis was not triggered primarily by macroeconomic policy. But it has exposed flaws in the precrisis policy framework, forced policymakers to explore new policies during the crisis, and forces us to think about the architecture of postcrisis macroeconomic policy."(p16)と書いているけど、限られた情報の中で逐次的な対応を迫られる政策当局者、および、それを支える経済学者たちが使うべき統計学は、ネイマン・ピアソン流の古典的統計学ではなく、ベイズ統計学ではなかろうか？

• Introductionがかなりいい。これはずいぶん矢野誠先生に赤入れされたおかげ。ありがとうございます。
• 普通のGMM（2-step GMMとか、Optimal GMMとか呼ばれているやつ）は、ダメだな。特にsmall sampleだとダメすぎる。標本サイズ二桁くらいでGMMはやっちゃいけないのかなって気がする。もちろん、HansenがGMMを思いついたのは天才としかいいようがないのだけど、実際に応用するのは問題が多すぎる。とは言え、後述するCUEもHansenが提案している推定量だから、Hansenすごすぎ。
• CUEがすごいな。ポストGMMとして流行る予感。実際、ポストGMMとしてもてはやされているGEL推定量の、特殊クラスとしてみんなが受け止め始めたら、どんどん使われるようになるかも。この辺、GEL専門家の大津先生（Yale）はどう思うかな。聞いたらいろいろ教えてくれそうだけど、俺の頭脳で理解できるだろうか。
• IES（異時点間の代替弾力性）の推定値が、すごい妥当。CRRA効用関数を使ってるんで、IESの逆数がRRA（相対的危険回避度）になるわけだけで、IESとして捉えてもRRAとして捉えてもコインの表裏の話だけど、とにかく、その値がすごい妥当。
• なんというか、手堅い論文だな。理論があって、こういう推定量つかって実証しました、そしたらこうなりましたら、ちゃんちゃん、っていう。なんというか、伝統的な経済学の論文の体裁って感じ。