名著。科学者ならmust readだと思う。雰囲気としては、Cochraneが書いてくれたwriting tips for PhD studentsに近い。
ｐ９９の以下が強烈に印象に残った。
英訳論はともかくとして，ト思ワレル，ト考ラレルのレル，ラレルについての私の解釈が正しいならば、それは当否の最終的な判断を相手にゆだねて自分の考えをぼかした言い方である．理屈をいえば、ト思ワレルけれども自分はそうは思わない，ト考エラレルが自分の考えはちがう―という逃げの余地を残してあるのだ．<はっきり言い切る>たてまえの文書では，こういうあいまいな，責任回避的な表現は避けて，「自分は・・・・・・と思う」，「・・・・・・と考える」と書くべきである．僕は、責任を回避した、あいまいで、回りくどい言い方をする日本の文化が悪いとは思わない。けれど、科学者が論文を書くときには、この文化は悪いと思う。主張は明快に、責任を持って、簡潔に述べるべきだ。
科学論文だけではなく、ビジネス文書においても、本書の心得は有用と思う。
すっげ勉強になったわ。というか、今までが憲法について無知すぎた。この本で得た知識をまとめておこう。
- 法律が国民の自由を制限するものであるのに対して、憲法は国家権力（法律とか政府とか）を制限して国民の自由を守るもの。（see p33)
- 憲法はどんなことがあっても、社会のために個人が犠牲になってはならないという価値観にたっている。（see p43)
- 二重の基準の理論：精神的自由の規制に対する違憲審査基準には、民主政の過程の中では自己回復が困難だから、厳格な審査基準をつかう。経済的自由権の規制に対する違憲審査基準には、民主政の過程の中で自己回復がしやすいから、緩やかな基準を使う。
- 「憲法の根本は、個人の尊厳にある」というのは間違い。憲法は、個人の尊厳と考えるべき、と述べているに過ぎない（see p85)
- 人権と人権がぶつかったとき、調整するための原理を「公共の福祉」と呼ぶが、それは、全体のために個人が犠牲になるということではない。あくまでも、他の個人の利益のために、ある個人に我慢してもらうということ。個人の人権制限ができるのは、ほかの人権以外にはありえない。（see p105)
- 個別的効力説をとると、事件ごとに違う判断になってしまう。それはまずいので、実際には、一度最高裁が違憲判断をすれば検察はその条文ではもう起訴しない。(see p208)
- いまの憲法で危険なのは、事実上の軍隊があるにも関わらず、それをコントロールする条文がどこにもないこと（see p228)
うーん、残念だけど、あんまり読む価値はなかった。今まで読んだロジカルシンキング本の中で一番つまらなかった。新しく得た知識が特に無かった。失敗。
この本については、特に書くこともない。というわけで、読書感想はこれで終わり。
能力は、習慣によって磨かれると思う。だから、いかに習慣を味方につけるかを、いつも考えている。昨年あたらしく取り入れた習慣をまとめておく。
１．書類整理は野口悠紀雄の流儀
これは、『「超」整理法―情報検索と発想の新システム』を読んだ成果。一言で言えば、「分類は悪、書類はすべて時系列で整理せよ」。この方法に変えてから、書類を無くす気がしない。
２．メモ魔になる
これは、『情報は1冊のノートにまとめなさい 100円でつくる万能「情報整理ノート」 』を読んだ成果。一言で言えば「市販のA6の100円ノートに時系列にメモしまくれ」。記憶媒体を、自分のbrainからノートに移植することで、頭の中のスペースが広くなった気がする。
３．100円のスケジュール帳を使う
month単位の、一番薄っぺらいスケジュール帳を使うようにした。どんなポケットにも入る。見通しがいい。俯瞰が目的。細かいスケジュールは、２．で紹介したA6ノートに書きなぐる。
４．セカンドバックを持つ
成金みたいでいやらしい、とか言われたが、これちょー便利だわ。サイフ、ケータイ、ペン、名詞、スケジュール帳、ノート、カード入れ、文庫本などを常に持ち歩けるようになった。会社に行くときは、セカンドバックごとカバンに入れる。休日は、裸で持つ。持ち歩きたいモノをこの中で一元管理することで、お出かけ直前に「あれどこいった、ほらあれ」という時間的ロスも消滅。
５．lunch後の歯磨き
虫歯撲滅。100歳まで自分の歯で食事を楽しみたい。
６．ランニング
iPod+nikeで快適に走っております。これは10月下旬くらいからの習慣かな。新婚太り予防。今のところ体重は増えても減ってもいない。
７．通勤中にPodcastingのCNN
英語力を磨くために。4分くらいなので、ちょっと短すぎるかも。ほぼ毎朝聞いている。ネイティブでないので、英語力はいくら磨いても磨き足りない。
今年も、試行錯誤しながら新しい習慣を取り入れて、人生の質を向上させたい。現時点で漠然と「これどうしようかな」って考えていることをメモ。
１．書類整理は野口悠紀雄の流儀
これは、『「超」整理法―情報検索と発想の新システム』を読んだ成果。一言で言えば、「分類は悪、書類はすべて時系列で整理せよ」。この方法に変えてから、書類を無くす気がしない。
２．メモ魔になる
これは、『情報は1冊のノートにまとめなさい 100円でつくる万能「情報整理ノート」 』を読んだ成果。一言で言えば「市販のA6の100円ノートに時系列にメモしまくれ」。記憶媒体を、自分のbrainからノートに移植することで、頭の中のスペースが広くなった気がする。
３．100円のスケジュール帳を使う
month単位の、一番薄っぺらいスケジュール帳を使うようにした。どんなポケットにも入る。見通しがいい。俯瞰が目的。細かいスケジュールは、２．で紹介したA6ノートに書きなぐる。
４．セカンドバックを持つ
成金みたいでいやらしい、とか言われたが、これちょー便利だわ。サイフ、ケータイ、ペン、名詞、スケジュール帳、ノート、カード入れ、文庫本などを常に持ち歩けるようになった。会社に行くときは、セカンドバックごとカバンに入れる。休日は、裸で持つ。持ち歩きたいモノをこの中で一元管理することで、お出かけ直前に「あれどこいった、ほらあれ」という時間的ロスも消滅。
５．lunch後の歯磨き
虫歯撲滅。100歳まで自分の歯で食事を楽しみたい。
６．ランニング
iPod+nikeで快適に走っております。これは10月下旬くらいからの習慣かな。新婚太り予防。今のところ体重は増えても減ってもいない。
７．通勤中にPodcastingのCNN
英語力を磨くために。4分くらいなので、ちょっと短すぎるかも。ほぼ毎朝聞いている。ネイティブでないので、英語力はいくら磨いても磨き足りない。
今年も、試行錯誤しながら新しい習慣を取り入れて、人生の質を向上させたい。現時点で漠然と「これどうしようかな」って考えていることをメモ。
- brackberryのケータイ
- addres帳の使い方
- 最重要メモの保存方法
- 読書スタイル
- ゴルフ
- 勉強会などへのコミットの仕方
- 英語力の向上
- 資産運用
- 健康管理
- 法律の知識を強化
12.16のFRBのゼロ金利政策によって日米金利が逆転し、円高に進んだ、というニュースが流れた。これは円キャリーをする価値がなくなった、というように受け止められていると思う。
円キャリーとは、日米金利差に注目した取引で、「濡れ手に粟」であるかのような印象をみんな持っている。だがちょっと待てほしい。フリーランチはないはずという無裁定条件を考えると、円キャリーも「おいしい思いは出来ないように」為替が決まっていたはず。
仮に今、1ドル=X円、日本の金利がr_J, アメリカの金利がr_Aとする。円キャリートレードで荒稼ぎを狙うべく、Y円の資金を円建てで調達し、即ドルに買えてドル建てでn年の運用を考えるとしよう。Y/Xドルに対して毎年r_Aの金利が付くので、n年後には、Y/X(1+r_A)^nドルになっている。他方、Y円を円建てでn年運用した場合は、n年後には、Y・(1+r_J)^n円になっている。
さて、n年後に円キャリーがフリーランチにならないということは、Y/X(1+r_A)^nドル=Y・(1+r_J)^n円になっているはず、ということ。すなわち、n年後の為替レートは、
となるはず。今まで、r_J<r_Aだったということは、円キャリーをする人のフリーランチを消滅させるべく、n年後に為替が円高の方向に動いたはず、という当たり前のことをこの数式は意味している。ちなみに、円キャリーを開始するn=0の時点では、円を売ってドルを買う動きが強いので、円安ドル高の圧力がある点に注意。円高圧力は、n年後に向かってだんだん強くなる、という為替レートの経路を頭で描いて欲しい。
理論的にはフリーランチは無いはずにもかかわらず、円キャリーを行ってきた経済主体がたくさんいたわけ。その背後には、円キャリーを行ってきた経済主体が、円安観測をもっていたことが挙げられる。正確に言うと、上記式で表す水準ほどには円高にはならないだろう、という円安観測をもっていた、ってこと。
そして現実に、円キャリーは成功してきた模様。つまり現実には、上記の数式で表す水準ほどには円高にならかった・・・どころか、だいぶ円安の水準にいたんじゃないか。
ではなぜ円キャリーは成功できたか（＝金利差に基づく為替の説明が外れ、円安のままだったか）、というのは、研究対象としてかなり興味深いのだが、その知的好奇心はひとまず封印。
過去のことより、今後はどうなるだろう？上記の数式で、r_A≒r_Jになったということは、円キャリーをする価値がなくなったことを意味する。すなわち、現時点をn=0とすれば、その時点では、ドルを買って円を売る動きは弱いので、ドル安円高に向かう。しかし、n年後に向かっての金利差による円高圧力はなくなったことを意味する。今まで金利差による円高圧力があったにも関わらず、円安水準でいたわけだから、円高圧力がなくなった今は、より円安に触れるんじゃないだろうか？というのが、楽観的な見方。
さて、金利による為替の説明は、短期のそれ。長期では、物価水準で決まるはず。ppp理論は、机上の空論のようで、それなりにreliableかなと思う。とすれば、デフレの日本vsインフレのアメリカ、という今までの構図ではやはり円高圧力があったが、これからインフレが日米で同じくらいになりそうであれば、その圧力もなくなる。
結局、長期でも短期でも円高圧力はない。今の円高相場は、適正水準とは思えない。つまり、非合理的なレートだと思う。みんないっている「円が高いんじゃない。ドルが安いんだ」という言葉が聞かれるようになったのはその証だと感じる。それだけexchange marketがinefficientになっているのかな、ってのが率直な感想。exhange marketが合理的で効率的ならば、そんな表現が聞かれるはずがないと思う。つまり、みんな異常にアメリカ経済を過剰に不安視した結果、ドルがmis-pricingされているんじゃないか（あるいは同じことだが、円がmis-pricingされているんじゃないか）。
まぁいろいろ書いてきたが、EMH(Efficient Market Hypothesis)が正しければ、為替レートもrandam walkして予想が不可能ってことになるわけで、予想する労力自体ムダなんだけどね。でも、僕としては、いまの為替レートは非合理で非効率的だと感じていて。とは言え、だからといって為替で儲けよう、というほどの猛者ではないんだが（むしろはやく適正水準に戻ってほしいと切に願っているんですが、アメリカがんばれ）、ちょっとドルポジションがロングになってしまっているので、為替について考えてみた次第。
円キャリーとは、日米金利差に注目した取引で、「濡れ手に粟」であるかのような印象をみんな持っている。だがちょっと待てほしい。フリーランチはないはずという無裁定条件を考えると、円キャリーも「おいしい思いは出来ないように」為替が決まっていたはず。
仮に今、1ドル=X円、日本の金利がr_J, アメリカの金利がr_Aとする。円キャリートレードで荒稼ぎを狙うべく、Y円の資金を円建てで調達し、即ドルに買えてドル建てでn年の運用を考えるとしよう。Y/Xドルに対して毎年r_Aの金利が付くので、n年後には、Y/X(1+r_A)^nドルになっている。他方、Y円を円建てでn年運用した場合は、n年後には、Y・(1+r_J)^n円になっている。
さて、n年後に円キャリーがフリーランチにならないということは、Y/X(1+r_A)^nドル=Y・(1+r_J)^n円になっているはず、ということ。すなわち、n年後の為替レートは、
となるはず。今まで、r_J<r_Aだったということは、円キャリーをする人のフリーランチを消滅させるべく、n年後に為替が円高の方向に動いたはず、という当たり前のことをこの数式は意味している。ちなみに、円キャリーを開始するn=0の時点では、円を売ってドルを買う動きが強いので、円安ドル高の圧力がある点に注意。円高圧力は、n年後に向かってだんだん強くなる、という為替レートの経路を頭で描いて欲しい。
理論的にはフリーランチは無いはずにもかかわらず、円キャリーを行ってきた経済主体がたくさんいたわけ。その背後には、円キャリーを行ってきた経済主体が、円安観測をもっていたことが挙げられる。正確に言うと、上記式で表す水準ほどには円高にはならないだろう、という円安観測をもっていた、ってこと。
そして現実に、円キャリーは成功してきた模様。つまり現実には、上記の数式で表す水準ほどには円高にならかった・・・どころか、だいぶ円安の水準にいたんじゃないか。
ではなぜ円キャリーは成功できたか（＝金利差に基づく為替の説明が外れ、円安のままだったか）、というのは、研究対象としてかなり興味深いのだが、その知的好奇心はひとまず封印。
過去のことより、今後はどうなるだろう？上記の数式で、r_A≒r_Jになったということは、円キャリーをする価値がなくなったことを意味する。すなわち、現時点をn=0とすれば、その時点では、ドルを買って円を売る動きは弱いので、ドル安円高に向かう。しかし、n年後に向かっての金利差による円高圧力はなくなったことを意味する。今まで金利差による円高圧力があったにも関わらず、円安水準でいたわけだから、円高圧力がなくなった今は、より円安に触れるんじゃないだろうか？というのが、楽観的な見方。
さて、金利による為替の説明は、短期のそれ。長期では、物価水準で決まるはず。ppp理論は、机上の空論のようで、それなりにreliableかなと思う。とすれば、デフレの日本vsインフレのアメリカ、という今までの構図ではやはり円高圧力があったが、これからインフレが日米で同じくらいになりそうであれば、その圧力もなくなる。
結局、長期でも短期でも円高圧力はない。今の円高相場は、適正水準とは思えない。つまり、非合理的なレートだと思う。みんないっている「円が高いんじゃない。ドルが安いんだ」という言葉が聞かれるようになったのはその証だと感じる。それだけexchange marketがinefficientになっているのかな、ってのが率直な感想。exhange marketが合理的で効率的ならば、そんな表現が聞かれるはずがないと思う。つまり、みんな異常にアメリカ経済を過剰に不安視した結果、ドルがmis-pricingされているんじゃないか（あるいは同じことだが、円がmis-pricingされているんじゃないか）。
まぁいろいろ書いてきたが、EMH(Efficient Market Hypothesis)が正しければ、為替レートもrandam walkして予想が不可能ってことになるわけで、予想する労力自体ムダなんだけどね。でも、僕としては、いまの為替レートは非合理で非効率的だと感じていて。とは言え、だからといって為替で儲けよう、というほどの猛者ではないんだが（むしろはやく適正水準に戻ってほしいと切に願っているんですが、アメリカがんばれ）、ちょっとドルポジションがロングになってしまっているので、為替について考えてみた次第。
とりあえずはアメリカ。
今年、為替は非常に円高にふれたわけですが。以前書いたように、僕の予想では今年の年末には円高になるはずで、円高トレンドはさらにしばらく続くって思っていた。それはppp理論とハネムーン中に肌で感じた物価水準が根拠だった。が、どうやらアメリカはデフレリスクにされされそうなので(mankiw)、そうなったら円高トレンドはなくなるはず・・・だったが、LBショックに端を発する世界的な金融不安（笑）によって、円高が進む進む。今また1ドル90円切ってるっしょ。為替レートそのものは、まだまだ下げるかもね。80円切った、ってなニュースも来年初頭にくるかも。でも中期的（3年～5年）にはまた100~105円には戻るっしょ、とこれまた特に根拠もなく書いてみる。あいや、根拠はあるんだ、インフレが日米で歩調があるのならば、ppp理論によれば、円安にも、円高にもならないはず。で、いまの1ドル90円ってのが「異常」なのであれば、正常なのはそれよりも円安の水準ということになり、そこで落ち着くはずだろう、ということ。
経済学者はいまだに実物変数と金融変数のリンクに成功しているとはいえないと思うが、それはとりあえず置いておいて、一般ピーポーが「金融不安が実態経済を悪化させるんじゃないか」って思ったとしても不思議はない。で、株価が下がった下がった。
http://finance.yahoo.com/echarts?s=^GSPC#chart4:symbol=^gspc;range=1y;indicator=volume;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on;source=undefined
LB破綻からここまで、金融安定化法案が可決だのなんだの、ビッグ3をどうするんだ、ってな話が踊ったことでstock marketがvolatileだったこと。もうね、bearでvolatileであほかと。
stock marketから引き上げた資金はどこへいったかというと、債券市場へ。結果、債券利回りは下落。まぁ、債券は債券でも最初はとりあえず米国債。みんな急激にリスク回避度を高めたわけで、びびってstockから引き上げた後、超安全な米国債につっこむくらいのことしかできなかったわけね。以下のUS treasuryのhistory dataとかを見れば分かるが、下落っぷりがやばい。10年物で2％割れは目前か。
http://www.ustreas.gov/offices/domestic-finance/debt-management/interest-rate/yield.shtml
米国債の次に、他の格付けの高い社債なんかが買われた。いまだに高利回りで残ってんのは、格付けが低いやつだけ。とは言え、まだお買い得そうな案件もありそうじゃん・・・と思っていたら、先週バーナンキが手持ちカードを出しつくてくれたおかげで、ちょっと注目して見ていた某債券利回りも下落。逆に言えば、マーケットがバーナキの政策を織り込めていなかった証（sp500も上がっていたはず）。予期せぬ金融政策のほうが効果はありそう。そういう意味でバーナンキすごいのかね、やっぱ。一方、わがBOJは（以下略）。・・・ってそういう話ではなく。とにかく債券利回りの下落に拍車をかけたFRBまさかのゼロ金利政策。
・・・と大雑把に書きましたが、とりあえずアメリカのお話を書いたわけで。今、為替リスクとってドル建てで資産運用しようってリスクラバーいるのかね？「あるべき為替レートは1ドル100円~105円でしょ」って思っている人、多そうだけど、ってことは、円高の今はドル建て運用するチャンスだったはずなんだけど、でももしそうならば、そういう人の投資行動によって円安の方向に触れるはずだったんだけど、でもそうならなかったのは、やっぱりそれだけみんなリスク回避的になっている＆アメリカの実態経済が不安＆円キャッシュに対する流動性選好を高めた、ってところでしょうか。さらにここに来て日米金利逆転で、確かにしばらくは円安に向かわせる要因は無さそう。
2009年は大変そうだ。
今年、為替は非常に円高にふれたわけですが。以前書いたように、僕の予想では今年の年末には円高になるはずで、円高トレンドはさらにしばらく続くって思っていた。それはppp理論とハネムーン中に肌で感じた物価水準が根拠だった。が、どうやらアメリカはデフレリスクにされされそうなので(mankiw)、そうなったら円高トレンドはなくなるはず・・・だったが、LBショックに端を発する世界的な金融不安（笑）によって、円高が進む進む。今また1ドル90円切ってるっしょ。為替レートそのものは、まだまだ下げるかもね。80円切った、ってなニュースも来年初頭にくるかも。でも中期的（3年～5年）にはまた100~105円には戻るっしょ、とこれまた特に根拠もなく書いてみる。あいや、根拠はあるんだ、インフレが日米で歩調があるのならば、ppp理論によれば、円安にも、円高にもならないはず。で、いまの1ドル90円ってのが「異常」なのであれば、正常なのはそれよりも円安の水準ということになり、そこで落ち着くはずだろう、ということ。
経済学者はいまだに実物変数と金融変数のリンクに成功しているとはいえないと思うが、それはとりあえず置いておいて、一般ピーポーが「金融不安が実態経済を悪化させるんじゃないか」って思ったとしても不思議はない。で、株価が下がった下がった。
http://finance.yahoo.com/echarts?s=^GSPC#chart4:symbol=^gspc;range=1y;indicator=volume;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on;source=undefined
LB破綻からここまで、金融安定化法案が可決だのなんだの、ビッグ3をどうするんだ、ってな話が踊ったことでstock marketがvolatileだったこと。もうね、bearでvolatileであほかと。
stock marketから引き上げた資金はどこへいったかというと、債券市場へ。結果、債券利回りは下落。まぁ、債券は債券でも最初はとりあえず米国債。みんな急激にリスク回避度を高めたわけで、びびってstockから引き上げた後、超安全な米国債につっこむくらいのことしかできなかったわけね。以下のUS treasuryのhistory dataとかを見れば分かるが、下落っぷりがやばい。10年物で2％割れは目前か。
http://www.ustreas.gov/offices/domestic-finance/debt-management/interest-rate/yield.shtml
米国債の次に、他の格付けの高い社債なんかが買われた。いまだに高利回りで残ってんのは、格付けが低いやつだけ。とは言え、まだお買い得そうな案件もありそうじゃん・・・と思っていたら、先週バーナンキが手持ちカードを出しつくてくれたおかげで、ちょっと注目して見ていた某債券利回りも下落。逆に言えば、マーケットがバーナキの政策を織り込めていなかった証（sp500も上がっていたはず）。予期せぬ金融政策のほうが効果はありそう。そういう意味でバーナンキすごいのかね、やっぱ。一方、わがBOJは（以下略）。・・・ってそういう話ではなく。とにかく債券利回りの下落に拍車をかけたFRBまさかのゼロ金利政策。
・・・と大雑把に書きましたが、とりあえずアメリカのお話を書いたわけで。今、為替リスクとってドル建てで資産運用しようってリスクラバーいるのかね？「あるべき為替レートは1ドル100円~105円でしょ」って思っている人、多そうだけど、ってことは、円高の今はドル建て運用するチャンスだったはずなんだけど、でももしそうならば、そういう人の投資行動によって円安の方向に触れるはずだったんだけど、でもそうならなかったのは、やっぱりそれだけみんなリスク回避的になっている＆アメリカの実態経済が不安＆円キャッシュに対する流動性選好を高めた、ってところでしょうか。さらにここに来て日米金利逆転で、確かにしばらくは円安に向かわせる要因は無さそう。
2009年は大変そうだ。
「資産運用(asset management)」というカテゴリーを作成。
これまでは、経済を観察もしくは研究対象として遠くから無責任にぼんやり眺めていましたが、これからは、もうちょっと真剣に自分のこととして見ていきたいので、そのうち自分のお金を金融投資にまわしていこうかな、と。そのためのお勉強も兼ねたカテゴリー、とかまぁそういう感じ。
これまでは、経済を観察もしくは研究対象として遠くから無責任にぼんやり眺めていましたが、これからは、もうちょっと真剣に自分のこととして見ていきたいので、そのうち自分のお金を金融投資にまわしていこうかな、と。そのためのお勉強も兼ねたカテゴリー、とかまぁそういう感じ。
アカデミックな世界では、"publish or perish"という言葉がある。「研究業績を出せ、さもなければ消えよ」という意味で、大学教授が晒されているプレッシャーについて表現している。大学教授の仕事は、１）研究、２）教育、の二つであるので、研究しない教授は、仕事の半分はさぼっている給料ドロボーになってしまう。だから、そんな人は"perishしてね（消えてね）"、というのは、当然と言える。
さて、ここで研究業績とは何のことを指すのだろう？それは、学術専門誌に投稿し、査読に合格し、そこに載ったことを言う。学術専門誌と一口にいってもたくさんある。載った学術専門誌のレベルが高ければ高いほど、研究業績も高くなる。また、載せた論文がたくさんreferされればされるほど、研究業績も高くなる。なぜならば、たくさんの人に読まれ、他の多くの研究を触発したことを意味し、学術的な価値が高いからだ。ここで、世界中の研究者に読んでもらうことが重要になるので、論文は英語で書かないと話にならない。日本語で論文を書く必要があるのは、文科省の助成金目当ての時くらいのものだろう。
これ以外のほとんどは研究業績と言うにふさわしくない。例えばworking paper, discussion paperと呼ばれる論文を書くのは、研究業績にはカウントされない。だって、査読がないのだから、いくらでも書けてしまう。さらに、査読がないのだから、誤りがあるかもしれない。working paper, discussion paperを書く利点は、印刷費用などを大学側でもってくれるということと、論文をパクられるリスクを減らせる、ということである。
blogを書くことも、研究業績には入らない。やはり査読が無いのだから、間違っている可能性もある。blogの場合、性質が悪いのは、間違ったことを書いて、専門知識がない素人を扇動してまうという負の面があること（blog主に悪意があろうがなかろうが）。本当に研究能力があるのならば、敷居の高い学術専門誌に載せて、それを証明すればいい。そうしないとすれば、能力がないからだろう。しかし十分に高い研究業績を出した人が書くblogならば、ある程度の信頼を持って読むことが出来る。それは例えばmankiwとか。でも、mankiw blogにも査読がないわけだから、間違うことはあり得る。
では本は？これは、本にもよるが、あんまり研究業績にカウントするべきではないかもしれない。例えば、HayashiのEconomcetricsくらいのベストセラーになると、十分研究業績としてカウントすべきだろうけど、Hayashiはそもそも十分にたくさん、海外の学術専門誌に載せている。
英語の学術専門誌が査読があるからといっても、間違うことはあり得る。でも、査読が無いworking paper, discussion paper, blogなどだと、間違いが含まれている確率はもっと高いのだから、反論にはならない。
現状のシステム（英語の学術専門誌に投稿し、査読し、合格なら載る、というシステム）にも悪い面がある。一つは、投稿してから載るまでが1年2年は当たり前で、タイムラグが長すぎる、ということ。査読や編集作業に時間がかかるのだ。二つ目に、査読の合否が、レフェリーの主観に大きく依存してしまう、という点。だけど、査読無しで間違いだらけの低質研究がばらまかれるリスクを考慮したら、仕方がないと思う。レフェリーを100人とかにすれば少しは客観的になるかもしれないが、そんなことは実行不可能だし。
最近はwebsiteに論文をuploadするだけで世界中の人に公開できるようになった。また、blogだって英語で書けば世界中の人に読んでもらえる。こっちのほうがタイムラグもないし、より良いじゃないか、今までのやり方はダメだ、という意見もあるに違いない。
だけど、いま我々が手にしている教科書を見てみる。すると、英語の査読つき学術専門誌に載っている研究業績をreferしまくっているのが分かる。それらをベースに、教科書が作られている。「あなたが教科書で学ぶその知識は、どこから来ているの？」と言いたい。それは現状のシステムが積み上げてきた研究業績なのだ。
やり方を変えたいのならば、より良いやり方を提案するべきだ。「より良い」とは、良い研究成果がもっとバンバン出るかどうか、で判断するべきだ。blogや、discussion paper, working paperをwebsiteで公開するだけ、というやり方では、低質な研究が世にばらまかれるだけだと思う。著者の意図がどうかは別にして、専門知識の無い一般大衆を扇動しかねない。
結局、blogや、discussion paper, working paperをwebsiteで公開するだけ、というやり方は、今までのやり方よりいい方法とはいえないと思う。自分のwebsiteで論文を載せておいて、かつ同時に査読つき学術専門雑誌に投稿し、査読の合格を待つ、というスタイルが一番いいと思う。なかなか合格がでなければ、いつまでたってもdiscussion paperのままでwebsiteに晒され続けるだけで、それはそれで「この論文は値打ちが低いです」というシグナルを効果的に発することになると思う。
さて、ここで研究業績とは何のことを指すのだろう？それは、学術専門誌に投稿し、査読に合格し、そこに載ったことを言う。学術専門誌と一口にいってもたくさんある。載った学術専門誌のレベルが高ければ高いほど、研究業績も高くなる。また、載せた論文がたくさんreferされればされるほど、研究業績も高くなる。なぜならば、たくさんの人に読まれ、他の多くの研究を触発したことを意味し、学術的な価値が高いからだ。ここで、世界中の研究者に読んでもらうことが重要になるので、論文は英語で書かないと話にならない。日本語で論文を書く必要があるのは、文科省の助成金目当ての時くらいのものだろう。
これ以外のほとんどは研究業績と言うにふさわしくない。例えばworking paper, discussion paperと呼ばれる論文を書くのは、研究業績にはカウントされない。だって、査読がないのだから、いくらでも書けてしまう。さらに、査読がないのだから、誤りがあるかもしれない。working paper, discussion paperを書く利点は、印刷費用などを大学側でもってくれるということと、論文をパクられるリスクを減らせる、ということである。
blogを書くことも、研究業績には入らない。やはり査読が無いのだから、間違っている可能性もある。blogの場合、性質が悪いのは、間違ったことを書いて、専門知識がない素人を扇動してまうという負の面があること（blog主に悪意があろうがなかろうが）。本当に研究能力があるのならば、敷居の高い学術専門誌に載せて、それを証明すればいい。そうしないとすれば、能力がないからだろう。しかし十分に高い研究業績を出した人が書くblogならば、ある程度の信頼を持って読むことが出来る。それは例えばmankiwとか。でも、mankiw blogにも査読がないわけだから、間違うことはあり得る。
では本は？これは、本にもよるが、あんまり研究業績にカウントするべきではないかもしれない。例えば、HayashiのEconomcetricsくらいのベストセラーになると、十分研究業績としてカウントすべきだろうけど、Hayashiはそもそも十分にたくさん、海外の学術専門誌に載せている。
英語の学術専門誌が査読があるからといっても、間違うことはあり得る。でも、査読が無いworking paper, discussion paper, blogなどだと、間違いが含まれている確率はもっと高いのだから、反論にはならない。
現状のシステム（英語の学術専門誌に投稿し、査読し、合格なら載る、というシステム）にも悪い面がある。一つは、投稿してから載るまでが1年2年は当たり前で、タイムラグが長すぎる、ということ。査読や編集作業に時間がかかるのだ。二つ目に、査読の合否が、レフェリーの主観に大きく依存してしまう、という点。だけど、査読無しで間違いだらけの低質研究がばらまかれるリスクを考慮したら、仕方がないと思う。レフェリーを100人とかにすれば少しは客観的になるかもしれないが、そんなことは実行不可能だし。
最近はwebsiteに論文をuploadするだけで世界中の人に公開できるようになった。また、blogだって英語で書けば世界中の人に読んでもらえる。こっちのほうがタイムラグもないし、より良いじゃないか、今までのやり方はダメだ、という意見もあるに違いない。
だけど、いま我々が手にしている教科書を見てみる。すると、英語の査読つき学術専門誌に載っている研究業績をreferしまくっているのが分かる。それらをベースに、教科書が作られている。「あなたが教科書で学ぶその知識は、どこから来ているの？」と言いたい。それは現状のシステムが積み上げてきた研究業績なのだ。
やり方を変えたいのならば、より良いやり方を提案するべきだ。「より良い」とは、良い研究成果がもっとバンバン出るかどうか、で判断するべきだ。blogや、discussion paper, working paperをwebsiteで公開するだけ、というやり方では、低質な研究が世にばらまかれるだけだと思う。著者の意図がどうかは別にして、専門知識の無い一般大衆を扇動しかねない。
結局、blogや、discussion paper, working paperをwebsiteで公開するだけ、というやり方は、今までのやり方よりいい方法とはいえないと思う。自分のwebsiteで論文を載せておいて、かつ同時に査読つき学術専門雑誌に投稿し、査読の合格を待つ、というスタイルが一番いいと思う。なかなか合格がでなければ、いつまでたってもdiscussion paperのままでwebsiteに晒され続けるだけで、それはそれで「この論文は値打ちが低いです」というシグナルを効果的に発することになると思う。
某先輩に薦められて読んでみた。ってあれ、その先輩、京大出身だったよね。著者は日本経済学会の元会長の橘木教授。ってあれ、橘木教授も京大の教授だったような。でも、早慶とは関係のない著者だからこそ、客観的に「早稲田と慶應」について分析できているのだろう。
目次はこんな感じ。
第1章 早稲田と慶応はなぜ伸びたか(戦前日本の学歴社会徹底的に早稲田と慶應について分析している。割と分かりやすいことを述べているだけだけど。かつては東大をはじめ、国立大学が優位にいたのに、東京一極集中で、地方国立大よりも東京の名門私立である早慶の人気が高まった、とか。また、マンモス大学で卒業生が多いから、活躍する人が多くって当然だろう、とか。慶應の場合、会社経営者の子弟が多く、経済的に恵まれている人が多くまさに「慶應ボーイ」だ、とか。親の会社を継ぐ時、ビジネスを展開する上では学問を追及するよりも、情報の交換や人のネットワークのほうが大事だが、三田会はそのニーズを満たしてくれる、とか。経済、マスコミ、政界、文学、あたりの分野では調子がいいが、学問・研究の分野では、早慶ともにボロボロであり、早慶が日本国内の名門から、（オックスブリッジのような）世界レベルの超名門になるためには、学問・研究の高水準化が避けられないのである、とか。（世間の人はあんまりこの点を知らないと思うけど、例えば慶応経済の学術研究業績の低水準ぶりは、笑うしかないくらいで、ノーベル賞受賞者はまず間違いなく出ません。というか、教授陣が学術論文をそもそも書いていないor書いても日本語or英語で書いてもレベルの高い学術専門誌にチャレンジしないorチャレンジしてもrejectくらうor自分たちの不甲斐なさを棚にあげて「海外ジャーナルってそんなに偉いの？」と開き直る、という状態。）
戦後学制改革の波紋
沸騰する早慶人気)
第2章 二人の創設者―福沢諭吉と大隈重信(啓蒙思想家・福沢諭吉
政治家・大隈重信
早慶の出身者たち)
第3章 慶応と階層固定化社会(慶応式一貫教育
慶応生事情
慶応素鬱行政の結束力)
第4章 早稲田とマスプロ教育(早稲田の人材力
早稲田人の「個性」
規模拡大路線の功罪)
第5章 大学の生きる道(大学とは何か
大学の財政
私学の生きる道
早慶の進む道)
早稲田についての記述はどうでも良かったんだけど、一応読んでみた。で、思ったんだけど、慶應って学生数が2万5千くらいなのに対して早稲田って4万もいるのね。それだけ人数差があるんだから、早稲田のほうがあらゆる面で優れていてもおかしく無（以下略）。
最後に。本書を読んで、格差について考えさせられた。
（中略）少なくとも、「機会の平等」は大切な価値基準であると多くの人は信じている。「機会の平等」の精神に反すると言えてしまうような、人生のスタートラインから有利な立場にいる人の多い慶応関係者が、これにどう反応するのか、興味がもたえれる。あるいは、社会全体で「機会の平等」を達成しようとする機運が高まったときに、慶応の人がどう反応するかである。（ｐ１３０）けっこうぐさっと刺さった。でも本当の問題は、以下の方だとも感じた。
最近にいたって、慶応の子弟を送る家庭の年収が、東京大学に送る家庭の年収を下まわった、ということが言われるようになった。(p112)
ちょーおもしれー。これ、なんで今まで知らなかったんだろう。・・・2007/9出版か。高校生のとき読んだら（ってたぶん当時の知識では、本書を楽しめるレベルになかったと思うけど）、絶対理系に進学したわ。この本、数十年の時間の淘汰には耐えられそう。
現代の数学が持っている連続な実数の概念，あるいは「実数論」というものは一つのモデルと捉えられるべきなのである．（ｐ５１）現代数学における「実数論」が仮説でしかない、というのは恐ろしい。1万年後とかに、人類は今うちらが知っている数学とは全然違う数学をやっている可能性がある、と考えると不思議な感じがする。
アキレスと亀のパラドックス、無理数の存在、1=0.999......などに直面した人類が、泣く泣く「実数を再構築した」ということ。数直線を書いてみるとどう考えてもすべての実数は、「最初からそこにある」ように感じるにもかかわらず。
・・・１９世紀に入って「実数の連続性」という概念はようやくそれなりのモデルを得たのであるが，それは当時の数学が「実数」を自然界にすでに存在している数として捉えるのではなく，人間が最初から作り出すべき数なのであるという発想の転換をどこかでやったからである．（ｐ５２）
こういう本を読むと、ラッセルのパラドックス、デデキントの切断、有理数の稠密性、集合の濃度（アラフ０とかアレフ１とか）、ε-δ論法を勉強する楽しさが分かる（初めて聞いたときチンプンカンプンだったわ）。
主に実数論の基礎を構築するための要請として，19世紀数学は「集合論」という抽象的な装置を開発した．（ｐ５３）
(read also)
『ゲーデルの哲学―不完全性定理と神の存在論』
『無限のパラドクス―数学から見た無限論の系譜』
『不完全性定理―数学的体系のあゆみ』
